Bonsoir,
je suis d’accord avec vous sur l’équivalence des modes de pensée, qu’il s’agisse de pensée magique, scientifique ou artistique. Les différences ne résidant que dans les moyens de validation du raisonnement, différences inexistantes si ces moyens sont considérés comme donnés de façon arbitraire (ce qui n’est pas toutefois pas le cas lorsqu’on veut un mode de pensée visant une finalité ou une efficacité particulières).
Je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous sur le caractère scientifique de la pratique de la médecine. Bien sûr, il y a une démarche scientifique, mais il me semble aussi qu’il y a quelque chose d’anti-scientifique dans cette logique d’identifier la cause la plus probable compte tenu des symptômes, et d’occulter souvent tout le reste des possibles (je caricature un peu).
Il me semble que dans le cas de situations complexes, imprévues, ambigues, l’analyse de tous les possibles est obligatoire, et qu’il ne suffit plus d’avoir des preuves de l’efficacité, mais que la possibilité d’une efficacité importe, même celle d’un effet placebo ou d’un placebo inverse (effet mesuré très scientifiquement). Il s’agirait donc là d’une situation nécessitant à la fois une pensée hyper-scientifique fondée sur une analyse complète des possibles, et une invention des solutions fondée sur des moyens possiblement efficaces.
Un raisonnement scientifique et créatif donc, la créativité n’étant pas incompatible avec la science, mais sans doute un peu différente du raisonnement médical en situation normale.
Qu’en pensez-vous ?
RSS 2.0
