Bonjour, Jean.
Merci de votre commentaire, que je trouve excellent.
Ayant la chance de connaître Yves Gineste, j’ajouterais simplement trois points :
Le premier est qu’il revendique son approche commerciale : il se trouve qu’il vit de son enseignement, il ne s’en cache pas (je n’ai pas ce sentiment face à certains gourous qui pourtant ont presque pignon sur rue). Tout ce que je sais pour avoir été son client, c’est qu’il exerce son commerce avec une probité qu’on ne rencontre guère dans le milieu.
Le second est cette histoire de titres. Il y a là quelque chose qui me fait penser à un besoin de reconnaissance de la part d’un milieu professionnel où, justement, les titres ont une telle importance.
Mais le dernier est précisément là,et il me fascine : la méthode Gineste-Marescotti est effectivement un savoir, et un savoir qui ne rentre dans aucune case. C’est une lacune de l’esprit humain qu’il vient combler. Quel est le statut de ce savoir, et comment se fait-il qu’on puisse l’enseigner ?
Prenons la question du savoir-être. Yves déteste le concept de savoir-être. Ce que j’ai appris, moi, c’est que savoir-être signifie savoir s’autoriser à être qui on est, savoir se contenter d’être devant le malade. En ce sens je maintiens (contre Yves) que sa méthode est exactement un savoir-être. S’il déteste cette idée, c’est parce que la notion de savoir-être a été dévoyée par des incapables qui ont cru qu’il s’agissait d’enseigner aux autres ce qu’ils doivent être. Dans cette acception, il a raison ; dans l’acception originelle il a tort. Mais Yves est un pragmatique, et il constate qu’on ne peut rien faire de bon d’une notion qui a été à ce point pervertie.
Reste la question : comment diable peut-on former au savoir-être ? Les implications pédagogiques et philosophiques de cette question sont incalculables. Tout ce que je sais, c’est qu’il le fait.
Bien à vous,
M.C.
RSS 2.0
